Можно ли зафиксировать масштаб?

[Parasite]

"формировать каждый последующий уровень из предыдущего" - удобна в первую очередь из за скорости обработки, когда нужно сформировать участок "вглубь" до 1 уровня зума. по любому так быстрее чем каждый раз обрабатывать х18 зум например.

Ну так да - кол-во файлов для обработки уменьшается вчетверо с каждым предыдущим зумом.

А еще, вроде бы, субьективно - качество сгенеренных тайлов вроде бы лучше при включении этой галки. Так, тот же 10й собранный из 18го через каждый уровень (17,16,15....т.е. галка включена) вроде бы выглядит получше, чем 10й сгенеренный напрямую из 18го. Но могу и ошибаться....

[Papazol]

При формировании каждого следующего зума из предыдущего изображение терпит многократную обработку, что вряд ли может положительно сказаться на его качестве. Скорость выше - да, но это не всегда важно. Я обычно стараюсь формировать каждый новый слой из одного исходного, по крайней мере на зумах выше 14. А на низких масштабах мелкие детали всё равно не видны, так что на них и быстрый способ вполне пригоден.
Но это только для снимков.

[Parasite]

При формировании каждого следующего зума из предыдущего изображение терпит многократную обработку, что вряд ли может положительно сказаться на его качестве.

Фотошопщики нервно плюются в углу - ибо обрабатывать можно весьма и весьма по разному:

Каждый, кто когда-нибудь сохранял фотографии для Интернета, замечал такую неприятную мелочь: исходная фотография абсолютно резкая, а как только уменьшаем число пресловутых пикселей раз в десять, вся резкость сразу улетучивается. А ведь вроде бы всё должно быть наоборот – пережатая фотография должна быть полна всяких мелких деталей. Рассмотрим, почему так получается и как с этим бороться.

Казалось бы, если взять десятимегапиксельный пейзаж или портрет с нормальной резкостью и уменьшить его размер, скажем, до мегапикселя, то количество деталей должно сократиться незначительно, а из-за намного более сильного уменьшения числа пикселей относительная детализация должна только возрасти. Но не тут-то было. Как ни странно, изменение размеров изображения – не такая простая задача, как кажется на первый взгляд. И дело вовсе не в сложности реализации какого-либо алгоритма, вовсе нет. Сложность прежде всего в том, что невозможно такой универсальный алгоритм придумать в принципе.

Рассмотрим простейший пример – чёрно-белое изображение шахматной доски размером 8х8 пикселей. Нам необходимо уменьшить размер картинки до 4х4 пикселя. Что мы получим в итоге? В результате такого преобразования у нас будет вместо кучи деталей одна сплошная серая масса, и ничего с этим поделать нельзя. А ведь это лишь простейший случай уменьшения размеров в 2 раза!

Таким образом, «правильный» алгоритм ресайза невозможно придумать в принципе – в любом случае детали изображения будут теряться в значительной мере. Но есть способы и алгоритмы, которые позволяют получить нормальную детализацию уменьшенных снимков.

(итд в сюды: http://www.rusdoc.ru/articles/umensheni ... 697/print/ )

Я привык к данному методу (читать с момента "ступенчатый ресайз"). Возможно, в САСе у меня просто отголоски - мне неведомо, как конкретно он ресайзит внутри себя.

PS: в САСе использую алгоритм Box как вменяемый по скорости\качеству, когда очень приспичит. Если не особо приспичивает - то просто выкачиваю все уровни в родном виде с сервера и сплю спокойно.
PPS: Если надо совсем уж хорошо отресайзить - то ходим сюда: http://pavel-kosenko.livejournal.com/46934.html?page=4

[Papazol]

Я привык к данному методу [ ]. Возможно, в САСе у меня просто отголоски - мне неведомо, как конкретно он ресайзит внутри себя.

Да, Фотошоп позволяет многое. Но вряд ли обычный пользователь SAS.Планеты, чтобы сэкономить немного денег и времени, станет заморачиваться обработкой тайлов в Фотошопе. Конечно же, он воспользуется возможностями самОй SAS.Планеты. Алгоритмы, заложенные в программе, не являются эксклюзивными, они берутся из графических библиотек Делфи. Поэтому и качества эксклюзивного ждать от них не следует, да и не нужно это. Так что меньше обработки - меньше потерь качества.

PS: в САСе использую алгоритм Box как вменяемый по скорости\качеству, когда очень приспичит.

А я как-то привык к алгоритму Ланцоша.

Если не особо приспичивает - то просто выкачиваю все уровни в родном виде с сервера и сплю спокойно.

Вот это самое правильное решение!

PPS: Если надо совсем уж хорошо отресайзить - то ходим сюда: http://pavel-kosenko.livejournal.com/46934.html?page=4

Хорошая статья, спасибо за ссылку. Только следует заметить, что автор изначально затачивал свой action под web-фото, к тому же даже под конкретные размеры (видимо, есть влияние).
PS Зрение должно быть отличным, чтобы отличать один способ от другого. К сожалению, у меня такого нет...

[Parasite]

станет заморачиваться обработкой тайлов в Фотошопе

Я для "заморочки со всеми тайлами" использую тупой скриптик в нескольк строк на базе ImageMagick (сколь угодно сложные манипуляци с растрами из командной строки или из собственной программы, http://www.imagemagick.org), применяемый автоматом к каждому тайлу.
Можно отработать сведенную карту (ибо часто из саса все равно ее и получаем, например для озика или других программ). То есть свести больше чем нужно, и грамотно уменьшить. Сводить в сасе ее конечно же при этом надо в "беспотерьные" форматы - тот же БМП.
А вообще, это дело вкуса конечно же. Качество самих исходных тайлов часто оставляет желать лучшего, чтобы видеть разницу даже с тупым Resize.

PPS: Если надо совсем уж хорошо отресайзить - то ходим сюда: http://pavel-kosenko.livejournal.com/46934.html?page=4

Хорошая статья, спасибо за ссылку. Только следует заметить, что автор изначально затачивал свой action под web-фото, к тому же даже под конкретные размеры (видимо, есть влияние).

Нет, он просто рассмотрел на примере веб-фото. И, опять же - наши веб-карты и есть веб-фото в чистом виде, каждый тайл=1 веб-фото.

А вообще, метод применим для любого уменьшения изображений без глобальных потерь деталей. Я вот например так сканированные в 600dpi (больше сканер по железу не позволяет - дешевка-ссс....) привожу к более вменяемому, юзабельному в электронных версиях размеру. Метод работает (там еще и NeatImage на полную используется - "умное" сглаживание полигр."растеризации" и проч).

PS Зрение должно быть отличным, чтобы отличать один способ от другого. К сожалению, у меня такого нет...

Разница есть. Присмотритесь к мелким деталям (например веткам дерева на фоне здания).

[Flou]

выделяем нужный кусок (всю планету) , идём во вкладку сформировать.
галки "[x] изменять существующие тайлы"
"[x] формировать каждый выбранный масштаб из предыдущего"

из слоя масштаба : выбираем 17,
в слои масштаба выбирайте все

жмём начать

Если просмотреть в GE выгрузенный растровый рисунок участка карты-схемы в масштабе x17 с привязкой kml, то при уменьшении масштаба, детализация x17 не будет так искажаться, как при "формировании меньшего формата из предыдущего" в SAS. Возможно ли в SAS реализовать режим просмотра со схожим результатом?
Выше шла речь о цели, так вот в моем случае, в качестве цели можно обозначить "возможность просмотра на экране значительного участка карты (например, целого города) в "сжатом" (существенно не искаженном) детализированном масштабе (x17) в SAS.Планете"

[Papazol]

Судя по всему, при масштабировании (уменьшении картинки) в GE используется какой-то иной алгоритм, чем в SAS.Планете. Но суть процесса остаётся всё той же: формирование из крупной картинки более мелкой. В нашей с вами программе есть возможность применить несколько различных алгоритмов сжатия, может быть, какой-либо из них даёт в конкретном случае лучшие результаты, чем другие. Но каких-то явных искажений, заметных невооружённым глазом, в большинстве случаев быть не должно, ведь все эти алгоритмы широко используются. Как уже здесь упоминалось, есть и более продвинутые методы сжатия картинок, с промежуточным увеличением резкости. Однако даже если включить в программу такой метод, во всех ли случаях будет получен максимально хороший результат? Если метод применяется к одной картинке, то можно просмотреть результат и в случае чего подрегулировать некоторые параметры (которых довольно много), а в нашем случае картинок великое множество, и проверить каждую не представляется возможным. Значит, нужно опытным путём установить некие оптимальные параметры обработки, и всё равно возможность неоптимальности останется.
А вообще, если есть такая возможность, опишите подробно Ваши действия при обработке изображения в SAS.Планете и при использовании kmz, хотелось бы проверить, насколько разное качество изображения получается.